灰太狼成被告?影視追責(zé)鬧劇何時(shí)休 “鎧甲勇士”或成下一目標(biāo)

　　6月18日，被稱為“動畫案”的全國例兒童狀告動畫制作人案在連云港東�？h法院開庭。對于連云港9歲男童在模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中“灰太狼烤羊”情節(jié)，將同村分別為8歲和4歲的小伙伴綁在樹上燒成重傷一事，受害人此番訴訟也使“兒童模仿傷害”問題再次進(jìn)入公眾視角。

　　從當(dāng)日開庭情況獲悉，經(jīng)過三個(gè)小時(shí)的庭審，原告方歷數(shù)了《喜羊羊與灰太狼》中的“暴力”畫面，同時(shí)也對第二被告動畫片制作方的制作許可證和發(fā)行許可證的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，要求第二被告動畫片制作方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院方面雖然暫未對原告方的質(zhì)疑當(dāng)庭認(rèn)可，但旁聽席政法界人士均感受到原告方所展示的證據(jù)缺乏針對性的說服力，“暴力”的舉證也難以成立。目前該案由法院安排庭外調(diào)解工作。

　　從“盔甲勇士”看“灰太狼”的無奈

　　無獨(dú)有偶，在本案發(fā)生之前無錫市江陰法院也審理過類似的案件。起因是由于10歲的男童浩浩和飛飛在玩耍過程中一起模仿動畫片《盔甲勇士》情節(jié)打鬧嬉戲，結(jié)果浩浩的手指不小心戳到了飛飛的左眼，導(dǎo)致飛飛角膜穿孔，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級傷殘。不過該案沒有把制作方告上法庭，終雙方在法院溝通調(diào)解之下達(dá)成了合理賠償協(xié)議而結(jié)案。值得一提，《盔甲勇士》應(yīng)該是廣東奧飛動漫推出的《鎧甲勇士》動畫作品。如果灰太狼案訴訟成功，那么這家號稱“中國動漫股”的公司有可能就是下一個(gè)被告目標(biāo)。

　　正如灰太狼一案之前眾多教育與法律專家發(fā)表的看法，對于年幼的孩童來講，家長或監(jiān)護(hù)人先具有不可推卸的監(jiān)護(hù)、教導(dǎo)責(zé)任。而本案的荒謬性在于責(zé)任主體的錯(cuò)位。而目前法律爭議的關(guān)鍵更在于動畫制作播出與意外事件是否存在因果關(guān)系。如果此訴訟成立，單純評判“暴力”情節(jié)，就可以追責(zé)于制作方的話，不僅《喜羊羊與灰太狼》、《鎧甲勇士》等這些國產(chǎn)動畫片情節(jié)有責(zé)，國外經(jīng)典動畫《米老鼠與唐老鴨》、《貓和老鼠》甚至更多真人影視作品也可能會在將來的某天成為“中槍”對象。

　　“案”被專業(yè)人士揶揄為“鬧劇”

　　據(jù)當(dāng)天在庭審現(xiàn)場的媒體人士透露，原告律師是以當(dāng)紅微博言論——“據(jù)《喜羊羊與灰太狼》全集統(tǒng)計(jì)，灰太狼一共被紅太狼的平底鍋砸過9544次，被喜羊羊捉弄過2347次。。。。。。至今一只羊也沒吃到，他并沒有放棄，想想灰太狼，我們現(xiàn)在的一點(diǎn)苦又算什么呢?”這一證明了灰太狼偉大堅(jiān)持的網(wǎng)友言論，如今卻被拿來法庭場合作為暴力的證據(jù)，讓法庭當(dāng)場呈娛樂化的感覺。

　　更為荒謬的是：原告律師當(dāng)庭質(zhì)疑第二被告持有的廣電總局頒發(fā)的制作和播出許可證的真實(shí)性，并要求對此證作筆跡鑒定。據(jù)專業(yè)人士介紹，國家機(jī)關(guān)文件上的筆跡進(jìn)行鑒定，暗示的是該發(fā)證機(jī)關(guān)可能存在巨大舞弊，是完全違反常識的。難道原告是要將矛頭對準(zhǔn)廣電制度發(fā)起挑戰(zhàn)?這也引起眾多趕來現(xiàn)場觀摩此“動畫案”的法律界人士的不解與哂笑。

　　目前，“動畫案”在法學(xué)人士眼中已有較為普遍的共識——該案現(xiàn)場審理已近乎一場鬧劇，因?yàn)閱螐姆ɡ砩蟻碇v該案針對第二被告即動畫片制作方的控告是無法成立的，而舉證之荒謬、質(zhì)證之無理更超乎想象。但是在媒體同情受害者的火力之下，以及原告和被告代理律師意見高度統(tǒng)一，向知名品牌甚至現(xiàn)行制度挑戰(zhàn)的宣言中，第二被告“動畫制作方”也被迫卷進(jìn)這一漩渦，不得不捍衛(wèi)文藝創(chuàng)作與文化產(chǎn)品生產(chǎn)的基本原則，否則將會有更多的“灰太狼”或“鎧甲勇士”無辜躺槍。

　　沒有了愛就沒有贏家

　　法理上的缺位并不能泯滅人性關(guān)懷。每個(gè)有良知的公眾都會對兩位受傷男童的遭遇感到痛心，相信《喜羊羊與灰太狼》制作方或更多的公益團(tuán)體基于人道主義也會付出愛心，對受害者家庭給予援助。但原告方持續(xù)不斷的以動畫案為噱頭的炒作和擾亂視聽的做法，不僅使第二被告“灰太狼”卷入訴訟程序無暇他顧，也轉(zhuǎn)移了公眾的注意力，忽略了受害人的感受，使整個(gè)社會付出不必要的成本。更關(guān)鍵的是，此案到此地步，社會關(guān)注的不是兩位孩子的不幸，沒有警醒更多的父母引以為戒，我們在爭論中缺失了對受害人的根本的關(guān)愛。

　　盡管此案終結(jié)果如何還有待法院判決，但這場失去“愛和人文關(guān)懷”的“動畫案”其實(shí)沒有贏家!